Расписка при продаже квартиры, образец - fortstroi.com.ua
Информация о недвижимости - comintour.net
Чем штукатурят газобетон, смотрим на странице http://stroidom-shop.ru

Мониторинг №2 оценки участия НПО и общественности в процессе принятия решений на местном уровне в г. Моилеве ,г. Бобруйске и Горецком районе за первое полугодие 2015 года.

    Могилевский  Гражданский Центр

Мониторинг №2

оценки участия НПО и общественности в процессе принятия решений на местном уровне в
г. Моилеве ,г. Бобруйске и Горецком районе за первое полугодие 2015 года.

Мониторинг оценки участия НПО и общественности в процессе принятия решений на местном уровне в г.Могилеве, г.Бобруйске и Горецком районе проводился за период с 1 января 2015 по 30 июня 2015г., на основании изучение информации государственных СМИ, мнения НПО и активных граждан по поводу процесса принятия решений на местном уровне.

Экспертам делался мониторинг сайтов Могилевского, Бобруйского горисполкомов и Горецкого райисполкома также местных государственных изданий: «Могилевские ведомости» , « Вестник  Могилева « , как в печатном виде, так и интернет ресурсы изданий относительно вопроса участия НПО и общественности в процессе принятия решений на местном уровне. Также изучалась деятельность НПО и общественности по участию в процессе принятия решений на местном уровне за время мониторинга.

Полученная информация позволяет сделать следующую оценку участия НПО и общественности в процессе принятия решений на местном уровне.

 Мониторинг “Разработки повестки дня” местных властей – исполнительных комитетов и Советов депутатов – показал, что на местном уровне в этих структурах отсутствуют правовые механизмы, которые могут использовать НПО для включения волнующих их вопросов в повестку дня политических институтов . Единственные нормативные акты – Регламенты работы исполнительной власти и Советов депутатов не содержат прямых механизмов участия НПО, общественности, граждан в разработке повестки дня для исполкомов и Советов депутатов. Одновременно с этим не удалось найти примеров кампаний и лоббирования вопросов повестки дня для местных властей, которые были бы интересны НПО путем гражданских законопроектных инициатив, петиций, обращений, влияния на депутатов Совета.

ПРИМЕР; ПЦ «Весна» Уже около года корреспондент БелаПАН  ВЛАДИМИРУ ЛАПЦЕВИЧУ отказывают в участии СМИ на сессии Облсовета, раньше он свободно посещал эти мероприятия.

Органы государственной власти  не имеют прямых обязательств предоставлять открытый доступ к соответствующей, точной и своевременной информации о процессе выработке политики, документов для повестки дня. Соответственно органы государственной власти не имеют обязательств относительно объявлениям об общественных мероприятиях по разработке повестки дня через информационный бюллетень или публикацию в СМИ.

За первое полугодие 2015 года, как и в предыдущие времена НГО не использовали проведение кампаний и лоббирования, основанных на информационно-просветительской работы, в том числе благодаря политическим документом, плакаты и листовки, веб-сайтом, сообщениях для СМИ и общественных демонстраций .

На сегодня в НПО нет контакта с ключевыми представителями органов государственного управления, позволяющий гражданского общества получать доступ к информации о существующих политических инициативах. Необходимо готовить экспертов, обладающих знаниями по конкретной теме, играют ключевую роль в определении повестки дня для местной власти. Необходимо, чтобы анализ и исследования НПО проявляли существующие и будущие потребности общества и определяли важнейшие подходы дл яих решения.

  Подготовка документа

Существующая законодательная база местной власти на местном уровни не предсматривает  возможности участия НПО и общественности для планирования проектов решений власти. Относительная возможность существует в законодательстве страны по местному самоуправлению и обращениям граждан. Местное законодательство не предусматривает гарантии учета потребностей и интересов участников, на которых влияет разработка политики (документов, решений). Проекты решений направляются только руководству исполкомов, Советов. Соответственно законодательство не позволяет информировать НПО, потребителей политики и ключевые группы граждан о процессе разработки документов и решений. Падобные шаги изредка осуществляются на государственном уровне.

Не существуют правовых механизмов в местной власти  позволяющие НПО участвовать в общественной экспертизе и консультациях по проектам решений, включая возможности предоставлять анализ и проводить исследования по рассматриваемым вопросам или заявлять о дополнительных приоритетах, которые должны быть включены в разработку политики. Также законодательство не предусматрвает возможности для НПО вносить инновации по введению новых походов, практических решений и конкретных моделей, которые будут благоприятными для конкретных групп пользователей, а также предоставлять услуги по вкладу в разработку политики для учета конкретных потребностей пользователей и созданию необходимых для них условий.

В местном законодательстве нет нормы по обеспечению прав НПО отслеживать и контролировать процесс разработки решений, в частности, положения по инклюзивности,  открытости и свободному доступу к проектам решений на этапе их ранней подготовки.

Оценка практики участия НПО в процессе подготовки документов и разработки решений свидетельствует, что НПО ограничивались только лоббированием отдельных проблемных вопросов, имеющих важное значения для жителей определенных микрорайонов, но не принимали мер на выработку местной политике. НПО и общественность не выступали в защиту интересов общественности, учета потребностей и интересов участников, на которых влияет разработка политики, подготовленных документов и решений.

Можно сказать, что НДО не предоставляют анализ и не проводят исследования по рассматриваемым вопросам, с целью заявления о дополнительных приоритетах, которые должны быть включены в разработку местной политики г. Витебска, Оршанского и Поставского районов. Соответственно НПО не вносят в процесс разработки решений инновации, вводя новые походы, практические решения и конкретные модели, которые будут благоприятными для конкретных групп пользователей. На данном этапе мониторинга НПО не оказывали услуги по вкладу в разработку политики для учета конкретных потребностей пользователей и создания необходимых условий для учета потребностей конкретных групп граждан. Также НПО региона мониторинга не осуществлявших действия, направленные на реализацию контрольной функции и отслеживанию процесса разработки решений.

Государственные органы не проводили своевременную и полную информацию о процессах принятия решений и не осуществлявших консультации с общественностью. Не созданы единые информационные пункты информирования и разработке политики, с информацией, доступной в различных форматах, для ознакомления общественности, не действуют веб-сайты с полным доступом к ключевым документам и информации об общественных событиях. Существующие сайты предоставляют ограниченную информацию о местном жизни, в этой информации отсутствуют сведения о планах по выработке политики, о проектах предполагаемых решений , нет трансляций в Интернете хода слушаний, встреч и дискуссий в органах власти, что позволяло бы людям смотреть и слышать действие властей в реальном времени.

При отсутствии консультаций нельзя сказать, что органы государственной власти прислушиваются и принимают во внимание  мнения   НПО,  высказанные  в ходе различных форм  консультаций и учитывают их в процессе подготовки решений и документов.

Пока говорить и о том, что государственные органы выслушивают, реагируют и устанавливают обратную связь в отношении взнимаемых в ходе консультаций с НПО вопросов, а также добиваются активного привлечения соответствующих представителей органов государственного  управления в обсуждение поднимаемых в ходе консультаций с НПО вопросов рано.

ПРИМЕР: Радио “Свобода» 23.05.2015г.

Жители дома №59 ул. Ленинская при постановке дома на капремонт вместо квартир получили общежития. Обьявили годовку ,которая длилась 4 дня .Координатор голодовки Владимир Цурпанов.

ПРИМЕР : БХК

Председатель Могилевского общества по кльтурному наследию и охране памятников Владимир Кравченко, поднял вопрос о продаже исторического здания по у. Лазаренко д.15а и изменении его историчского облика .Вмешались СМИ и органы прокуратуры.

Также был поднят вопрос о старых захоронениях (кладбищах) ,на месте каторых собираются строить обьекты.

ПРИМЕР: Могилевский «Городской Магистрат» приняли решение установления мемориальной доски заслуженному работнику культуры Беларуси Валентину Ивановичу Ермоловичу (17.03.1925.-22.12.2004.) Актер, режиссер.

ПРИМЕР: г. Могилев “Городской Магистрат» сайт «Хрущевки»

В городе Могилеве около 260 домов так называемых «хрущевок» как и во всех странах эти дома подлежат или сносу или капитальному ремонту. Проводим общественное слушание, встречаемся с людьми , выслушиваем их ирформацию.Тот капитальный ремонт который проводят городски власти не соответсвует нормам законодательства.Большая часть расселения его не знает.Ведем работу с населением .Городские власти не желают разробатывать программу по «хрущевкам».

 

Принятие решения

Органы государственного управления должны оценивать разные взгляды и мнения до принятия решений. Именно на этом этапе для принятия сбалансированного решения главнейшую роль играют консультации. Хотя окончательный выбор возлагается на органы государственного управления, если только решение не принимается народным голосованием, референдумом или в рамках механизма совместных решений.

В государстве и на местном уровне  существуют правовые механизмы, позволяющие НПО оказывать влияние на лиц, принимающих решение (политиков, депутатов) – например, и предусмотрено право на публичные демонстрации, другие формы публичных компаний. Только данные нормы обставлены невыполнимыми условиями организации массовых мероприятий – заключением предварительных договоров с милицией, скорой помощью, коммунальной службой, спасателями по обеспечению проведения массового мероприятия.

Местное законодательство не предусматривает  проведение письменных консультаций, в ходе которых НПО могут направлять в органы власти, которые принимают решения, свои аналитические документы, результаты исследований, с целью повлиять на решение. Законодательство в регламент исполнительной власти и Советов депутатов предусматривает  возможность открытого доступа НПО пленарного заседания, но дает право председателя организации запретить участие граждан, НПО по своему усмотрению.

В законодательстве местного уровня нет норм участия НПО, граждан в заседаниях комитетов в процессе подготовки ими законопроектов. Соответственно не существуют правовые механизмы участия НПО в процессе обсуждения и подготовки законов,  такие как форумы, конференции для достижения консенсуса и другие встречи на основе участия. Также в законодательстве  нет норм позволяющих , опровергать процесс принятия решений в случае, если нарушены принципы демократичности и транспарентности (например, обращаться в суд или вышестоящую организацию).

Местные органы власти не имеют обязательств создавать условия и поддерживать организационно и финансово активное участие гражданского общества, привлекая НПО на этапе принятия решений. Органы власти обязаны предоставлять протоколы слушаний, результаты письменных консультаций, если это предусмотрено национальным законодательством в проведении  общественных слушаний. В местном законодательстве таких норм нет. Но при этом нет обязательств  для органов власти слушать и принимать во внимание позицию гражданского общества и голос конференций, форумов не является обязательным во внимание при принятии решений.

Также выглядит нонсенсом, что решения приняты органами местной власти недоступены для всеобщего  ознакомления на сайтах исполнительных комитетов, а местные Советы вообще не имеют своих сайтов. Советы депутатов частично представлены в виде страниц на сайтах исполнительной власти, как наглядный пример зависимости от исполнительной власти. При этом во всех просматриваемых сайтах нет версии на государственном белорусском языке.

Анализ размещения решений на сайтах местной власти свидетельствует о следующем:

На сайте Могилевского горисполкома;

Решение от 16 апреля 2015 г. № 11-40, о согласовании сдачи в аренду, в том числе путем проведения аукциона, заключении на новый срок договоров аренды недвижимого имущества, коэффициентов, договорной арендной платы, внесении изменений в договоры аренды недвижимого имущества.

Решение от 24 марта 2015 г. № 10-10, о выдаче разрешений на удаление объектов растительного мира.

Решение от 12 февраля 2015 г. № 6-18, о выдаче разрешений на удаление объектов растительного мира.

Решение от 22 января 2015 г. № 4-3, об утверждении Перечня жилых домов, подлежащих реконструкции в 2015 году.

Решение от 21 января 2015 г. № 3-9, о выдаче разрешений на удаление объектов растительного мира.

 

Г.Бобруск решения горисполкома

6 января 2015. № 1-50, о внесении изменения в решение Бобруйского городского исполнительного комитета от 16 мая 2014 г. № 12-40 (Дата официального опубликования – 06.02.2015г.)

16 января 2015 г.  №  2-42, об ограничении времени продажи алкогольных напитков (Дата официального опубликования – 06.02.2015г.)

16 января 2015. № 2-41, о внесении изменений в решение Бобруйского городского исполнительного комитета от 16 февраля 2011 г. № 6-34 (Дата официального опубликования – 27.02.2015г.)

6 февраля 2015 № 5-48, об установлении на 2015 год усредненного показателя компенсации заказчиками, застройщиками жилых домов бюджету города Бобруйска стоимости жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу в связи с предоставлением земельных участков под жилищное строительство (Дата официального опубликования – 04.03.2015г.)

20 марта 2015 №9-25, об утверждении перечней мест размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов общественного питания

6 марта 2015 г. № 8-2, об организации в 2015 году оплачиваемых общественных работ, финансируемых из средств государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь (Дата официального опубликования – 04.04.2015 г.)

6 марта 2015 г. № 8-3, об установлении перечня оплачиваемых общественных работ на II-IV кварталы 2015 года и месячной нормы участия в них безработных (Дата официального опубликования – 04.04.2015 г.)

25 марта 2015 г. № 9-72, об определении нормативов субсидирования на 2015 год (Дата официального опубликования – 10.04.2015 г.)

23 марта 2015 г.  № 9-68, об утверждении планово-расчетных цен на 2015 год на оказываемые жилищно-коммунальные услуги населению (Дата официального опубликования – 15.04.2015г.)

4 мая   2015  № 12-28, об ограничении времени продажи алкогольных напитков (Дата официального опубликования – 23.05.2015г.)

4  мая 2015  № 12-31, об установлении коэффициентов качества среды по городу Бобруйску (Дата официального опубликования – 26.05.2015г.)

6 мая  2015 № 12-50, о внесении дополнений и изменений в решение Бобруйского городского исполнительного комитета от 5 октября 2011 г. № 21-29 (Дата официального опубликования – 04.06.2015г.)

15 мая 2015 г. № 13-66, об установлении нормативов расхода тепловой энергии (Дата официального опубликования – 17.06.2015г.)

Горецкий райисполком  нет данных по решениям райисполкома

ПРИМЕР: БХК и ПЦ «Весна» судились несколько лет за право регистрации своих организаций. Снимали помещения, оплачивали и приходили в миньюст для регистации. Им через несколько дней отказывали в помещении арендодатели. Все разрешилось при покупке помещения.

ПРИМЕР: ПЦ «Весна»

В Бобруйске, для строительства нового гипермаркета «Ома» компанией “Inproma Group”, уничтожается зеленая зона на пересечении улиц 50 лет ВЛКСМ и Лынькова, не смотря на протесты местных жителей. В октябре прошлого года местные власти провели “общественные слушания”. Подавляющее количество опрошенных бобруйчан 563 человека, высказались против вырубки санитарной зоны и строительство гипермаркета. Всего здесь будет уничтожено около 650 деревьев.

Бобруйчанин Артем Жерносек, житель дома №39 по улице Лынькова, в феврале подал жалобу в Генеральную прокуратуру. Обоснованность его претензий признали и направили жалобу в бобруйскую прокуратуру. И уже оттуда он получил ответ, что законодательство, регулирующее порядок проведения общественных обсуждений, было нарушено. Также пообещали, что ответственные лица будут наказаны. Но начальник УВД Бобруйского горисполкома Андрей Говорако дал ответ в котором говорит, что, не нашел нарушений законодательства в действиях чиновников и сотрудников центра гигиены и эпидемиологии, которые дали разрешение на уничтожение санзоны при стройке гипермаркета.

 

Выполнение

Это тот этап, на котором многие НПО в  демократическом  обществе ,  проявляют максимальную активность, например, в предоставлении услуг и в работе при выполнении проектов. Большая доля работы, которую проделали НГО на предыдущих этапах, включает попытки оказать влияние на проведение определенной политики. Этот этап имеет особое значение для обеспечения того, чтобы были достигнуты поставленные цели. Большое значение на этом этапе в открытом обществе имеет доступ к ясной и транспарентной информации о надеждах и возможностях, а также активные партнерские связи.

Правовые механизмы участия НПО в исполнении решений местной власти г. Витебска, Оршанского и Поставского районов не предусматривае  открытый и свободный доступ граждан к документам публичного сектора, связанных с проектами и решениями о выполнении. В национальном законодательстве есть определенные механизмы информирования граждан, включая веб-сайт с комплексным доступом к основным документам и объявлениям об общественных мероприятиях, уведомление по электронной почте, с объявлением о планируемых проектах и ​​возможностях финансирования. На базовом уровне власти нет законодательных норм для открытого и свободного доступа граждан к документам публичного сектора, связанных с проектами и решениями о выполнении. Существующие веб-сайты исполнительной власти ограничены и в неполном объеме представляют вниманию лишь отдельные решения.

На сегодня нет правовых механизмов консультаций с НПО в процессе исполнения решений, в частности не предусмотрен мероприятия, конференции, форумы и семинары для информирования и обсуждения выполнения политики, как с НПО так и общественностью. Законодательство не предусматривает проведение с общественностью и НПО специальных семинаров по повышению потенциала для расширения знаний и возможностей, связанных с выполнением решений.

Соответственно законодательно не предусмотрены учебные семинары для НПО и органов государственного управления по конкретным темам, связанным с выполнением государственных закупок, проектов и заявок на финансирование. На национальном и на местном уровне  не законодательные механизмы формирования между НПО и органами государственной власти стратегического партнерства, в котором НПО и органы государственного управления образуют партнерства по проведению определенной политики, как в формах небольшой пилотной схемы, так и полной ответственности за проведение политики.

Среди обязанностей органов государственной власти по обеспечению участия НПО в исполнении решений, нет формальных обязательств органов государственной власти предоставлять информацию о выполнении стратегий, процедур государственных тендеров и руководящих принципов проектов. Национальное законодательство предусматривает обязательство для органов государственного управления выполнять установленные правила и нормы в проведении политики. Но среди них нет законодательно оформленных обязательств для органов государственной власти по обеспечению активного участия гражданского общества на стадии исполнения благодаря, например, выделению бюджетных средств, материальной поддержке или административных услуг.

На национальном уровне существуют фармальные обязательство для органов государственного управления быть открытыми и реагировать на конкретные потребности, связанные с обстоятельствами, которые возникают при проведении политики. Но это направлено ​​прежде всего на решение проблем отдельных граждан, а не НПО или гражданского общества.

В законодательстве нет обязательство для органов государственной власти проводить консультации с НПО, в частности в форме мероприятий, конференций, форумов и семинаров для информирования и обсуждения выполнения политики с НПО и общественностью, как нет и обязанностей проводить с общественностью и НПО специальные семинары по повышению потенциала для расширения знаний и возможностей, связанных с выполнением решений в том числе по таким конкретным темам, связанным с исполнением, как государственные закупки, проекты и заявки на финансирование.

На местном  уровне, как и на национальном, нет обязательств для органов государственной власти формировать между НПО и органами государственной власти стратегическое партнерство, в котором НПО и органы государственного управления образуют партнерства по проведению определенной политики, как в формах небольшой пилотной схемы, так и полной ответственности за проведение политики.

Граждане и НПО не имеют открытого и свободного доступа к документам публичного сектора, связанных с проектами и решениями о выполнении. В НПО не имеется возможности получать информацию по таким каналам как веб-сайт с комплексным доступом к основным документам и объявлениям об общественных мероприятиях, уведомление по электронной почте с объявлением о планируемых проектах и ​​возможностях финансирования, «часто задаваемые вопросы» в режиме он-лайн или другие каналы для предоставления информации в виде вопросов и ответов, с ориентацией при этом на предоставление практической помощи и консультаций.

НПО не принимали участие в механизмах стратегического партнерства с органами государственной власти, в котором НПО и органы государственного управления образуют партнерства по проведению определенной политики, как в формах небольшой пилотной схемы, так и полной ответственности за проведение политики.

Государственные органы не обеспечивают активное участие гражданского общества на стадии исполнения благодаря выделению бюджетных средств, материальной поддержке или административных услуг. Нельзя сказать, что государственные органы открыты и реагируют на конкретные потребности, связанные с обстоятельствами, которые возникают при реализации решений. Выполнение политик осуществляется преимущественно в закрытом режиме.

ПРИМЕР: ИП «Весна» 10.05.2015г.

Видеооператора «Бобруйского курьера» Виктора Масаловича на праздновании 9 мая не допустили войти на площадку закрепленную за журналистами начальник управления идеалогической работы Николай Балюк. Предьявленно удостоверение было игнорировано.

 

Мониторинг

На этом этапе роль НПО и общественности состоит в том, чтобы проводить мониторинг и оценку результатов проведенной политики. Важно иметь эффективную и прозрачную систему мониторинга, которая обеспечивает, что политика достигает поставленной задачи.

Только на местном уровне в г. Могилев , г. Бобруйске и Горецком районе  не существует правовой механизм, обеспечивающий открытый и свободный доступ к информации о мониторинге проведения политики. В законодательстве нет механизмов, позволяющих НПО осуществлять мониторинг и объявлять, или достигла политическая инициатива тех лиц, на которых она была ориентирована, имела ли она ожидаемые результаты для общества.

Не существуют правовые механизмы, позволяющие НПО собирать данные или проводить исследование в отношении осуществления конкретной политики, в том числе благодаря  научно-исследовательским институтом. В законодательстве не предусмотрены механизмы обратной связи для НПО, такие как такие как опросы общественного мнения, опросы в интернете или анкетирование.

На местном уровне нет правовых механизмов, позволяющих НПО быть ответственными за проведение мониторинга результатов программы с точки зрения качества, устойчивого характера, эффективности и конкретных примеров. Соответственно законодательство не предусматривает  таких форм как рабочие группы или комитеты, состоящие из НПО, которым поручен мониторинг и оценка политической инициативы.

Обязанности органов государственной власти по обеспечению участия НПО не имеют  обязательства предоставлять открытый и свободный доступ к информации о мониторинге проведения политики. Не существует обязательство для органов государственного управления создавать рабочие группы или комитеты, состоящие из НПО (как пользователей, так и предоставляющих услуги), которым поручен мониторинг и оценка политической инициативы.

Для органов государственного управления не существует обязательство объединяться на основе стратегического партнерства. Есть только формальное обязательство выслушивать и реагировать на конкретные вопросы, поднимаемые НПО и гражданским обществом, но без обязанности учитывать в своей деятель.

На сегодня трудно сказать, что НПО собирают данные или проводят исследования в отношении воздействия определенной политики, в том числе благодаря “мозговым центром” и научно-исследовательским институтом. НПО соответствующих территорий не участвовали в механизмах обратной связи, таких как такие как опросы общественного мнения, опросы в интернете или анкетирование. В НПО нет ответственности за проведение мониторинга результатов программы с точки зрения качества, устойчивого характера, эффективности и конкретных примеров.

Органы государственной власти не обеспечивают открытый и свободный доступ к информации о мониторинге проведения политики. Органы государственного управления не проводят консультации (путем опросов общественного мнения, опросов в интернете, анкет и т.п.) для анализа продвижения вперед.

Эти органы государственной власти не создают рабочие группы или комитеты, состоящие из НПО (как пользователей, так и предоставляющих услуги), которым поручен мониторинг и оценка политической инициативы. Также не создаются рабочие группы или комитеты, в которых они объединяются с НПО на основе стратегического партнерства для проведения мониторинга и оценки политической инициативы. Не существует формального обязательства для органов государственной власти выслушивать и реагировать на конкретные вопросы, поднимаемые НПО и гражданским обществом.

Пересмотр

Те знания, которые накапливаются в результате оценки проведения определенной политики, вместе с потребностями общества, которые развиваются, зачастую требуют соответствующего пересмотра политики. Это должно быть основано на доступе к информации и возможностях для диалога для определения потребностей и осуществления инициатив. Такой пересмотр дает возможность начать новый цикл процесса принятия решений.

Законодательство власти  не дают возможности для НПО для осуществления лоббирования для пересмотра политики путем выявления ограничений или побочных эффектов от осуществляемой политики для учета потребностей пользователей или граждан. В стране и в местной власти нет правовых механизмов, позволяющих НПО проводит исследования и анализ для выявления пробелов в существующей политической инициативе для предоставления обоснования для пересмотра. Соответственно НЕТ регламентированных правовых механизмов, позволяющих НПО разрабатывать и предлагать инновации – новые подходы к решению соответствующей политической проблем

Не существует законодательно закрепленного обязательства для органов власти по проведению конференций, встреч для определения следующих шагов, планируемых органами государственного управления; а также по организации консультаций (в том числе в режиме он-лайн) для сбора взглядов гражданского общества на то, какими должны быть следующие шаги в политике. Соответственно нет законодательной закрепленного обязательства для органов власти по проведению семинаров и дискуссионных форумов для привлечения заинтересованных участников к разработке новых направлений в области политик.

НПО не используют лоббирование для пересмотра политики путем выявления ограничений или побочных эффектов политики, осуществляемой для учета потребностей пользователей или граждан. НПО еще не проводят исследования и анализ существующей политической инициативы для предоставления обоснования для пересмотра. Соответственно НПО не разрабатывают и не предложат инновации – новые подходы к решению соответствующей политической проблемы. НПО не проявляют препятствия и не собирают данные для подтверждения изменения потребностей, которые требуют пересмотра политики. НПО не имеют открытого и свободного доступа к информации для предоставления оценки, изучения результатов и других данных о существующей политике.

Органы власти  не дают открытый и свободный доступ к информации для предоставления оценки, изучения результатов и других данных о существующей политике. Органы власти не проводят конференции, встречи для определения следующих планируемых ими шагов, а также не проводят консультации (в том числе в режиме он-лайн) для сбора взглядов гражданского общества на то, какими должны быть следующие шаги в политике. Органы власти не организуют семинары и дискуссионные форумы для привлечения заинтересованных участников к разработке новых направлений в области политики.

 

Таблица итоговых результатов:

  Предмет измерения Макси-мальный балл Могилёв, город Бобруйск, город Горецкий район
1 Разработка повестки дня        
А Правовые механизмы        
А-1 Правовые механизмы для участия НПО в разработке повестки дня 25    

 

 
А-2 Обязанности органов государственной власти по обеспечению участия НПО в разработке повестки дня 25 2  

2

 

2

Б Практика реализации        
Б-1 Возможности НПО влиять на повестку дня 25    
Б-2 Содействие органов государственной власти участию НПО в формировании повестки дня 25 2  

2

 

2

  Сумма баллов (А+Б) 100 4 4 4
2 Подготовка документа        
А Правовые механизмы        
А-1 Правовые механизмы участия НПО в подготовке документов и решений 25  

 

 

 

А-2 Обязанности органов государственной власти по обеспечению участия НПО в подготовке документов и решений 25            24  

2

 

2

Б Практика реализации        
Б-1 Возможности НПО по участию в процессе подготовки документов и разработки решений 25  

 

 

 

Б-2 Содействие органов государственной власти в процессе подготовки документов и разработки решений 25 24  

2

 

2

  Сумма баллов (А+Б) 100 48 4 4
3 Решение        
А Правовые механизмы        
А-1 Правовые механизмы для участия НПО в процессе принятия решения 25  

 

 

 

А-2 Обязанности органов государственной власти по обеспечению участия НПО в принятии решений 25 6  

6

 

2

Б Практика реализации        
Б-1 Возможности НПО влиять на принятие решения 25    
Б-2 Содействие органов государственной власти участию НПО в принятии решений 25 6  

6

 

2

  Сумма баллов (А+Б) 100 12 12 4
4 Выполнение        
А Правовые механизмы        
А-1 Правовые механизмы участия НПО в выполнении решений 25  

 

 

 

А-2 Обязанности органов государственной власти по обеспечению участия НПО в выполнении решений 25 2  

6

 

2

Б Практика реализации        
Б-1 Возможности НПО по участию в выполнении решений 25    
Б-2 Содействие органов государственной власти по обеспечению участия НПО в выполнении решений 25 2  

6

 

2

  Сумма баллов (А+Б) 100 4 12 4
5 Мониторинг        
А Правовые механизмы        
А-1 Правовые механизмы участия НПО в мониторинге 25    
А-2 Обязанности органов государственной власти по обеспечению участия НПО в мониторинге 25 2  

2

 

2

Б Практика реализации        
Б-1 Возможности НПО по участию в мониторинге 25 2 2 2
Б-2 Содействие органов государственной власти по участию НПО в мониторинге 25 2  

2

 

2

  Сумма баллов (А+Б) 100 6 6 6
6 Пересмотр        
А Правовые механизмы        
А-1 Правовые механизмы участия НПО в пересмотре решений 25 2  

2

 

2

А-2 Обязанности органов государственной власти по обеспечению участия НПО в пересмотре 25 2  

2

 

2

Б Практика реализации        
Б-1 Возможности НПО участвовать в пересмотре решений 25 2 2 2
Б-2 Содействие органов государственной власти по обеспечению участия НПО в пересмотре 25 2  

2

 

2

  Сумма баллов (А+Б) 100 8 8 8

 

Рекомендации по результатам мониторинга для НПО и гражданского общества:

  1. Для участия НПО и общественности в процессе принятия решений на местном уровне  необходимо провести обучение о формах и методах участия НПО и общественности в процессе принятия решений на местном уровне, исходя из норм белорусского законодательства и Кодекса рекомендуемой практики гражданского участия в процессе принятия решений.

 

ЩЕТНИКОВА ВАЛЕНТИНА г. Могилев.

Оставить комментарий

avatar
  Subscribe  
Notify of